home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / dcom / modems-part1 / 3561 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  1.2 KB
  1. Path: news.gate.net!not-for-mail
  2. From: fleggett@gate.net (Fred Leggett)
  3. Newsgroups: comp.dcom.modems
  4. Subject: Re: Power 28.8-To flash or not to flash Rev.4?
  5. Date: 1 Feb 1996 11:02:42 -0500
  6. Organization: CyberGate, Inc.
  7. Message-ID: <4eqo72$1qvq@hopi.gate.net>
  8. References: <4e6jla$208@hustle.rahul.net> <310ed4dc.4074370@NNTP.IX.NETCOM.COM> <4eo9m2$1cjk@seminole.gate.net> <howarth-3101962108080001@ucxy08_20.slip.uc.edu>
  9. NNTP-Posting-Host: hopi.gate.net
  10.  
  11. In article <howarth-3101962108080001@ucxy08_20.slip.uc.edu>,
  12. Jack Howarth <howarth@ucmg44.med.uc.edu> wrote:
  13. >
  14. >Motorola designed the early speaker cutoff specifically to limit any
  15. >feedback problems during the negotiation process. The idea is to make
  16. >sure you get the most optimal speed negotiated as possible.
  17.      Blech.  While I applaud motorola's efforts to attain the highest
  18. negotiated speed possible for any given connection, I do not see why *any*
  19. properly designed modem should be so sensitive as to be affected by
  20. speaker feedback problems.  They need to expand that tiny case and add
  21. some shielding (I've heard where the bitsurfer also suffers from a lack of
  22. proper shielding, so maybe I should've expected this).
  23. -- 
  24. ---
  25. Fred Leggett - fleggett@gate.net, fleggett@animece.oau.org
  26.